近日，山东青岛一起判例上了热搜：“行人走路，也要保持安全距离”。
青岛电视台《法治青岛》节目里，李沧区法院立案庭庭长韩某讲了个案例：女子刘某和男子王某在人行道上一前一后同向而行走着，刘某走在前面，边走边打电话，期间突然转身往回走，与迎面而来的王某撞到一起，刘某当场倒地。
后经检查，刘某右股骨胫创伤性骨折，二人就赔偿金无法达成一致诉至法院，法院根据当事人申请，委托鉴定机构对刘某的伤情进行了鉴定，结果为十级伤残。刘某请求法院判令王某赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计188000多元。
刘某认为，自己是因王某碰撞而造成的骨折，王某应当赔偿。王某则认为，如果不是刘某突然掉头，两人不会撞上。
法官调取了当天小区门口的监控记录，经分析认为，刘某虽然受伤，但是在前方无突发情况的状态下突然转身往回走，对于事故的发生存在较大的过错，而王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。
后经法官多次调解，最终双方达成一致意见，由王某赔偿刘某人民币7万元，案件圆满化解。
法官提醒大家，步行时注意力要集中，谨记交通安全规则，警惕交通危险行为，时刻注意观察路面情况及周围环境，守护自己及他人的安全。
因为是调解结案，双方自愿接受，无可厚非，但是就这个案例上普法节目，向公众进行普法宣传，合适吗？简述几点：
一、王某在本案中有过错吗，应当承担责任吗。
个人认为是没有的。王某在街道正常行走，不存在任何导致刘某摔倒的行为，经调取录像也确认，是在王某前面行走，还在接打电话，然后突然转身掉头撞到王某，导致自己受伤。
本案就是意外事件，刘某就应当自担责任。但是有意思的是，法院认定王某次责，次责的依据是“未保持安全距离，承担次要责任”，那就引出以下第二点。
二、法院所谓的行人保持安全距离，法律依据何在。
1、法院自己也承认没有法律规定行人之间要保持安全距离，那么认定法律依据何在，以事实为依据，以法律为准绳，依法治国不能是说说而已的。
2、有人说可能是参照适用了《道路交通安全法》中车辆安全距离的规定，个人认为不合适，违背社会常识，客观上助长“碰瓷行为”。现在，机动车事故中已经存在相当数量的行人利用规则“碰瓷”机动车的情形，碰瓷者即使被揭穿，其付出代价也很低，甚至没有，这也要延伸到行人之间吗。
3、本案既然创造性的提出“行人安全距离”，那么“安全距离”多少为宜，需要司法解释予以释明，毕竟《左传》中就写到“刑不可知，则威不可测”。
第三、这种案例普法的意义为何。
1、法院的处理看起来化解了纠纷，实际上并违背了法律的公平，明显产生了不良社会影响，比如“碰瓷”。现在媒体平台小视频等传播速度快，范围广，再加上某些博主为了博眼球，断章取义，导致这类普法视频传播的结果大概率是普罗大众记住的是：走路自己转身撞了别人，导致自己受伤，最终也能得到赔偿，而且还不少，还是法院支持的，这显然与普法的目的相去甚远。
2、当年南京“不是你撞的，你为什么要扶”的破坏力近日犹在，就算是本案法官遇到老人摔倒也得掂量一下吧。那么这个案例上电视节目普法，恐怕民众遇到老人都要离得远远的。实际上，现在经常开车的老司机也都明白，离老年人、老年人助力车远远的，开的能慢就绝不能快，喇叭都不要按，不要问原因，问，就是惹不起。
3、法院为了贯彻调解化解纠纷的原则，觉得只要事情解决了就行，但这种“和稀泥”的做法，本质上就是在助长“谁弱谁理”“按闹分配”的歪风。
第四，如果案例中王某不同意调解，坚持要求法院依法裁判结果又会如何。
1、王某会不会因为不配合法官调解，而被自由裁量权裁决，就说到这，后面不说了，依法裁判。
2、大概率这小案子不会搞来上电视普法，也不会上热搜，更不会出现领导意料之外的负面影响。公号普法文章已经删除，估计是发现产生社会影响，有要求要尽快息事宁人了。
3、这个案子从调解结案，再把这个案例选为普法案例，再上电视写文章，然后发出来，这一整个流程中，肯定不会缺少审查把关，就没一个人发现它发出来不合适吗，还是……不说了。

-END-